Korrelation innebär inte orsakssamband

Korrelation innebär inte orsak är ju en klassiker och den här bilden visar varför på ett tydligt sätt.

Korrelation
Korrelation innebär inte ett orsaksamband

Att korrelation inte nödvändigtvis innebär ett orsakssamband är ju en klassiker och den här bilden visar hur fel det kan bli.

Med det sagt så missbrukas ofta det uttrycket för att försöka ogiltigförklara verkliga bevisade orsakssamband. Så det är viktigt att du tänker på att en korrelation faktiskt också kan bero på att det enda faktiskt orsaker eller bidrar till det andra.

Det du ska begära när du ser den här typen av korrelation och någon säger att det är ett orsakssamband är andra former av bevis som stödjer samma sak.

Först kom studier där man följde folk över tid. Man frågade dem alltså först hur mycket läsk de drack normalt under en vecka. Sen några år senare fann man att att de som drack mycket läsk hade gått upp mer i vikt än de som drack mindre. Detta är bättre data än den vanliga korrelationen där man tittar bakåt i tiden.

När det gäller läsk kom det också många kortsiktiga interventionsstudier där man visade att folk äter mer kalorier vid en måltid om de får sockersötad läsk till måltiden.

Sen kom lite längre studier som visade att folk inte kompenserar fullt ut för kalorierna även på längre sikt, typ 1-2 veckor.

Slutligen kom studier som visade att folk faktiskt går upp i vikt av läsk om man följer dem över några månader.

När du har all den datan, då kan du säga att läsk är en bidragande orsak till ökningen i övervikt. För bättre evidens än så får du inte.

Fast när det endast finns en korrelation så är det som bäst bara en intressant korrelation som behöver undersökas mer.

Många gånger är det dock inte ens en intressant korrelation utan bara någon som har gjort en löjlig graf. Likt grafen här ovanför som visar autism mot kravodlad mat.